CCP - Uruguayos en Francia

Circular n° 8246 sobre voto en el exterior

Comisión Voto, Heidi Mac Lennan Rubio — 2009-06-27T21:28:15Z

Atento a lo perceptuado en el articulo 331 literal B) de la Constitución de la Repùblica, la Corte Electoral en acuerdo celebrado el 15 del corriente mes, dispuso que el proyecto de reforma constitucional presentado al amparo de dicha norma sea sometido a plebiscito el 25 de Octubre próximo, fecha en que se llevará a cabo la elección nacional.

TEXTO CONSTITUCIONAL PARA VOTO EN EL EXTERIOR

Comisión Voto, Heidi Mac Lennan Rubio — 2009-03-19T23:08:14Z

El texto propuesto establece:

Agréguense al Artículo 77 de la Constitución el siguiente numeral:

13º) Los ciudadanos uruguayos habilitados para votar tienen derecho a ejercer el sufragio en elecciones, plebiscitos o referéndum, desde cualquier país donde residan o se encuentren, por vía epistolar. Además de esa vía, la Corte Electoral podrá instrumentar otros procedimientos siempre que asegure que el sufragio se ejerza con las mismas garantías que en el territorio nacional.

- Voto / ArticuloPortada

Voto en el exterior - REFORMA CONSTITUCIONAL 2009

Comisión Voto — 2009-02-28T12:28:27Z

BANCADA DEL FRENTE AMPLIO PRESENTARÁ

REFORMA CONSITUCIONAL

PARA HABILITAR EL VOTO EN EL EXTERIOR

Estimados compatriotas, retomamos la comunicación con ustedes para informar que en marzo la bancada de gobierno presentará en marzo ante la Asamblea General una reforma constitucional a plebiscitarse en la próxima elección nacional para garantizar el voto desde el exterior, de acuerdo a lo resulto por la Mesa Política del Frente Amplio y lo anunciado por los legisladores en ocasión del debate parlamentario del proyecto de voto epistolar que no logró los dos tercios necesarios para su aprobación debido a la oposición de blancos y colorados.

El texto del proyecto propuesto establece, “ Agréguese al artículo 77 de la Constitución el siguiente numeral: 13º.- Los ciudadanos uruguayos habilitados para votar tienen derecho a ejercer el sufragio en elecciones, plebiscitos o referéndum, desde cualquier país donde residan o se encuentren. A tales efectos la Corte Electoral reglamentara el envío de las hojas de votación a los ciudadanos inscriptos, al domicilio donde residan. Adoptará asimismo los criterios de seguridad necesarios para garantizar la autenticidad del voto. Este derecho podrá ejercerse, indefectiblemente, a partir de las elecciones de 2014"

El numeral B del artículo 331 de la Constitución permite a los legisladores impulsar “proyectos de reforma que reúnan dos quintos del total de componentes de la Asamblea General, presentados al Presidente de la misma, los que serán sometidos al plebiscito en la primera elección que se realice”, mecanismo elegido en este caso por el Frente Amplio que cuenta con 69 legisladores, superando los 52 que representan los dos quintos exigidos.

El Diputado Edgardo Ortuño, miembro informante del proyecto original de voto epistolar y promotor de una página web en la que se expresaron cerca de tres mil uruguayas y uruguayos desde los cinco continentes sobre sus derechos como ciudadanos, reseñó los argumentos que fundamentan esta iniciativa:

1.- “Tenemos la necesidad de encarar el tema de la emigración como política de Estado por la importancia social ineludible que esta tiene, desde una concepción inclusiva del país y una perspectiva de derechos, integrando a los que se han ido, canalizando sus capacidades de aporte las nuevas tecnologías multiplicaron, estableciendo puentes para el retorno y multiplicidad de vínculos con nuestra gente esparcida por el mundo.

2.-Necesariamente hay que pensar el Uruguay de los 4 millones hacia el futuro, en el mundo globalizado e interconectado que vivimos, con una perspectiva más amplia de la Nación que valore la identidad, la cultura compartida y los vínculos sociales de la gente para definir quienes integran la comunidad por ser y sentirse uruguayos, que no esté determinada solamente por el hecho de compartir un territorio como originalmente se pensó en el siglo XIX esta cuestión.”

3.- Esta iniciativa reconoce en primer lugar, el derecho legítimo al voto de las uruguayas y uruguayos en el exterior establecido en la Constitución de la República, despejando las incertidumbres jurídicas incorporando un texto claro sobre el punto.

4.- Constituye a su vez una respuesta del Estado ante la fuerte emigración que ha sufrido el país asumida en su verdadera dimensión como un fenómeno de toda la sociedad uruguaya, que afecta al 15% de la población, colando al país entre quienes tienen mayor porcentaje de emigrantes. 600.000 son los compatriotas que se fueron del país desde la década del 60. Con sus hijos y familias constituyen una parte importante del país viviendo fuera de fronteras.

5.- Nuestros compatriotas del exterior participan activamente de la vida del país y son una parte relevante de nuestra economía. Un reciente estudio del BID afirma que en 2006 ingresó al país un total de 115 millones de dólares por concepto de remesas. También contribuyen al crecimiento del mercado interno, en particular 300.000 uruguayos llegan como turistas al año, entre otros ejemplos junto al aporte de profesionales, científicos, la contribución a la promoción del país y su comercio, el impacto del retiro en el país de quienes obtienen su jubilación en otras tierras y planean el retorno, etc.

6.- La Reforma es además una clara expresión de la voluntad política de establecer vínculos fuertes con quienes se han ido del país, reconociendo en ellos una parte importante de nuestra comunidad nacional.

7.-El proyecto se alinea también con la legislación internacional, surgiendo del derecho comparado la existencia de 70 países que han consagrado de un modo u otro el derecho a voto para sus compatriotas en el exterior, a pesar de contar con experiencias de emigración de menor significación que la nuestra. Además de los conocidos ejemplos de España e Italia, pueden citarse los casos de Colombia que fue el primer país de la región en adoptarlo en 1963, Brasil en 1965 y Argentina en 2003. En el caso de Perú se aprobó recientemente, al igual que en México y se reconoce el derecho a voto.

8.-La reforma propuesta dará respuesta al reclamo comprometido y persistente de miles de compatriotas, que a lo largo y ancho del mundo exigen sus derechos y mecanismos efectivos para ejercerlos, superando la situación de desigualdad entre quienes tienen recursos para trasladarse al país y quienes no.

9.-Con esta iniciativa el Frente Amplio cumple con el compromiso asumido desde siempre y rubricado al asumir su cargo por el Presidente de la República, nuestro compañero Tabaré Vázquez, de llevarlo adelante en el primer gobierno progresista del Uruguay, como una aspecto más de una política integral de atención a esta realidad, de la que forman parte la creación del Departamento 20 en el Ministerio de Relaciones Exteriores, de los Consejos Consultivos y sus Encuentros, la Ley de Migración con medidas de vinculación y retorno; y a nivel de la fuerza política instrumentando el voto desde el exterior en las elecciones al Plenario Nacional realizadas el 26 de agosto del 2007, donde los militantes frenteamplistas del mundo fueron electores y elegibles como delegados de las distintas regiones, mecanismo de participación que también instrumentara la Vertiente Artiguista en su elección interna de 2006.”

Despacho del Diputado Prof. Edgardo Ortuño

Palacio Legislativo - Avda. de las Leyes s/n

Edificio Anexo - Primer Piso - Despacho 101

Tel: 924 93 19 - Fax: 924 91 32 - 142 int. 3101 - 3100 - 3601

mail: eortuno @ parlamento.gub.uy

Los chilenos se aprestan a votar

Comisión Voto — 2008-10-24T13:50:35Z

Mensaje enviado por el CCU de Chile

Compatriotas de la red: Le enviamos la declaración del consejo enviada a la prensa chilena y uruguaya agradecemos darle difusión en nuestra comunidad y en la chilena como parte de nuestra reivindicación ciudadana.

- Voto / ArticuloPortada

Entrada al blog por el voto

Comisión Voto — 2008-10-19T18:54:54Z

- Blogs

Frente impulsará plebiscito en 2009 por voto del exterior

Comisión Voto — 2008-10-18T08:53:52Z

El Secretariado Ejecutivo del Frente Amplio resolvió ayer presentar un proyecto de reforma constitucional junto a las próximas elecciones para que los uruguayos que viven fuera del país puedan votar.

- Voto

Llamado a apoyar el texto para voto en el exterior

Comisión Voto — 2008-10-01T13:07:50Z

Hemos recibido por parte de varios compatriotas desde Uruguay, este mensaje Texto proposición para reforma constitucional a favor del voto de los uruguayos en el exterior, el cual retrasmitimos.

- Voto / ArticuloPortada

COMISIÓN NACIONAL POR EL VOTO DE LAS URUGUAYAS Y LOS URUGUAYOS EN EL EXTERIOR

Comisión Voto — 2007-10-06T20:33:32Z

COMISIÓN NACIONAL POR EL VOTO DE LAS URUGUAYAS Y LOS URUGUAYOS EN EL EXTERIOR

ANTE LA NO APROBACIÓN EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL PROYECTO DE LEY SOBRE VOTO EPISTOLAR

DEL INFORME EN MAYORIA SE DESPRENDEN LOS ARGUMENTOS DE FONDO PARA INSTRUMENTAR EL EJERCICIO DEL VOTO EN EL EXTERIOR:

Derecho legítimo al voto de las uruguayas y uruguayos en el exterior, establecido en la Constitución de la República.

Respuesta del Estado ante la fuerte emigración que ha sufrido el país, asumida en su verdadera dimensión como un fenómeno de toda la sociedad uruguaya, así como una clara expresión de la voluntad política de establecer vínculos fuertes con quienes se han ido del país, reconociendo en ellos una parte importante de nuestra comunidad nacional.

Se alinea con la legislación internacional, surgiendo del derecho comparado la existencia de 70 países que han consagrado de un modo u otro el derecho a voto para sus compatriotas en el exterior, a pesar de contar con experiencias de emigración de menor significación que la nuestra.

Mediante su aprobación, el Parlamento Nacional dará respuesta al reclamo comprometido y persistente de miles de compatriotas, que a lo largo y ancho del mundo exigen sus derechos y mecanismos efectivos para ejercerlos.

DE LOS ARGUMENTOS EN CONTRA SE PUEDEN SACAR ALGUNAS CONCLUSIONES:

Se dice que el proyecto es inconstitucional porque en la Constitución se habla de territorio, de residencia, de avecinamiento, entre otros, pero la verdad es que TODOS los ciudadanos tienen derecho a elegir y ser electos según lo establecido en la Sección III DE LA CIUDADANÍA Y DEL SUFRAGIO de la Constitución de la República Oriental del Uruguay: de artículo 73 al 76 se define los que son ciudadanos naturales y legales; del artículo 77 al 78 se establece que todo ciudadano es miembro de la soberanía de la Nación y como tal es elector y elegible bajo ciertas condiciones, donde no se incluye en ningún momento la residencia; el artículo 79 establece la acumulación por lemas y los recursos de democracia directa; en el artículo 80 se habla de 7 causas de suspensión de la ciudadanía, entre las mismas no se encuentra la de vivir en el exterior; por último, el artículo 81, dice que la ciudadanía no se pierde, ni siquiera por naturalizarse en otro país.

Por lo tanto, en la Constitución no hay ni una sola palabra donde se establezca que los ciudadanos residentes en el exterior no puedan votar, de hecho lo hacen si vienen el día de las elecciones; es una terrible injusticia que los que no tienen la oportunidad y/o el dinero no puedan ejercer sus derechos.

En referencia a voto epistolar o voto consular se pueden analizar las ventajas o desventajas de uno y otro, pero los argumentos de la oposición no se refieren a esta discusión sino que han hecho énfasis en la comprobada inexistente inconstitucionalidad. De cualquier forma, el voto epistolar no necesariamente afecta las garantías del sistema uruguayo ni menos distorsiona las circunscripciones ya que cada voto iría a la circunscripción que corresponda según la credencial cívica.

El derecho al voto de todos los uruguayos en el exterior se debe ejercer de la forma que se brinden mayores garantías, si es epistolar o consular se debe estudiar luego de aceptar que hay que implementarlo.

Referir a una supuesta concepción inexistente como tal en los fundamentos de nuestra Constitución y en las leyes electorales, “Tal concepción es la de una ciudadanía integral –política, social y económica- compuesta no solo por derechos sino también por obligaciones. Estas últimas sólo son exigibles en el territorio nacional; y valga el solo ejemplo del pago de tributos para fundamentar esto.”, no solo habla de justificaciones pensadas después de los hechos y no de argumentos reales, sino que es obvio que la gran mayoría de derechos y obligaciones se dan dentro del territorio puesto que no se pueden imponer nuestras leyes a otros estados ni viceversa.

Todos los uruguayos en el exterior cumplen con sus obligaciones en general y económicas en particular; los impuestos se pagan en la medida que corresponda; se paga el IVA al hacer una compra: los familiares en Uruguay les envían productos a sus familiares en el exterior y también compran otros para ellos con las remesas recibidas del exterior, obviamente pagan el IVA al comprarlos; se paga impuesto a la renta en la medida de tener ciertos ingresos en el país, al no llegar al tope o no tener ingresos en el país no se paga, por lo tanto no se le prohíbe el voto a la gente de bajos ingresos y, además, sí pagan el impuesto los que, por ejemplo, alquilan propiedades y viven en el exterior.

Los argumentos en contra dicen que existe “… imposibilidad de que los residentes en el extranjero perciban en su realidad de vida los efectos y consecuencias de la ejecutoria gubernamental de quienes habrían sido electos con su participación.”; esto no es verdad, ya que fueron expulsados por crisis económicas generadas por los gobiernos anteriores y los mismos que las causaron no hicieron ni quieren hacer nada por los que están afuera.

Permitir votar a los exiliados políticos y económicos, demuestra la sensibilidad de un gobierno que reconoce la responsabilidad del Estado uruguayo al haberlos expulsado y demuestra que, junto a otras políticas llevadas adelante por el departamento 20 de la cancillería, los que residen en el exterior perciben los efectos y consecuencias del gobierno de turno.

Los que están en contra dicen que “Cabría preguntarse también en base a qué percepción de la realidad del País dichos compatriotas conformarían su posición electoral…” Primero, esto no corresponde ya que no se establece ninguna percepción especial para conformar opiniones para nadie, más allá de garantizar las libertades en general; segundo, parece corresponder a una pregunta pertinente hasta antes de fines del Siglo XX pero no para el Siglo XXI y los vertiginosos avances de las tecnologías de las comunicaciones.

Cada ciudadano escoge de acuerdo a sus criterios y toma en cuenta sus percepciones de la realidad, no se pueden excluir los criterios ni las percepciones de los individuos, de ningún individuo, siendo las diferencias garantía de las libertades establecidas en la constitución y de la diversidad que sustenta el necesario debate democrático.

Con respecto a la concepción de ciudadanía que sostiene el proyecto de voto en el exterior, no se puede afirmar que sea fragmentaria ni menos que conculque derechos humanos básicos como lo refieren los opositores al proyecto.

El proyecto se sostiene en una concepción de ciudadanía amplia, igualitaria e integral; amplia porque busca integrar a todos los ciudadanos a la vida política de la nación como lo marca la constitución; igualitaria, porque no quiere que los ciudadanos en el exterior sean de segunda; integral, porque busca poner a todos los ciudadanos en condiciones de aportar social, económica y políticamente al desarrollo de la nación.

DE LAS VERDADERA RAZÓN DE LA OPOSICIÓN SE PUEDE DECIR LO SIGUIENTE:

Oponerse a un proyecto que profundiza el sistema democrático uruguayo, equiparándolo a la casi totalidad de los sistemas de los países latinoamericanos y europeos que cuentan con voto desde el exterior, pensando en que la mayoría de los votos son para la izquierda, primero, carece de evidencia empírica; segundo, evidencia la falta de proyección y la ausencia de criterios de política de Estado de los legisladores que se opongan; y, por último, demuestra el doble discurso de los que sabemos votan en las elecciones de España e Italia, entre otras, jactándose de poder hacerlo y haciendo grandes discursos a favor del ejercicio de ese derecho.

Seguiremos buscando que se habilite el ejercicio del derecho al voto de todas las uruguayas y todos los uruguayos desde el exterior, ya sea mediante una iniciativa popular o de un conjunto de legisladores que habiliten la reforma constitucional; en este caso aprovecharemos para mejorar el proyecto en caso de que sea posible y de ampliar el ejercicio a todos los que residen en el exterior, hayan sacado o no credencial en el Uruguay, facilitando su adquisición en el lugar de residencia, y también para otorgar ciudadanía más allá de los hijos de los ciudadanos naturales.

POR LO TANTO, COMIENZA UNA NUEVA ETAPA EN LA LUCHA POR EL RESPETO DE LOS DERECHOS DE LOS URUGUAYOS EN EL EXTERIOR CON LA CONSIGNA:

UNA URUGUAYA UN VOTO

UN URUGUAYO UN VOTO

Correo: comision.votoenelexterior @ gmail.com

Informes en Mayoria y en Minoria sobre el voto en el exterior

Comisión Voto — 2007-10-06T09:15:02Z

INFORME EN MAYORIA

Señoras y señores Representantes:

Vuestra Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración aconseja al Cuerpo aprobar el proyecto de ley por el que se regula y garantiza el ejercicio del derecho al voto de los ciudadanos de la República Oriental del Uruguay que residan en el exterior.

Esta iniciativa reconoce en primer lugar, el derecho legítimo al voto de las uruguayas y uruguayos en el exterior, establecido en la Constitución de la República.

Constituye a su vez una respuesta del Estado ante la fuerte emigración que ha sufrido el país, asumida en su verdadera dimensión como un fenómeno de toda la sociedad uruguaya, así como una clara expresión de la voluntad política de establecer vínculos fuertes con quienes se han ido del país, reconociendo en ellos una parte importante de nuestra comunidad nacional.

El proyecto de ley a consideración, se alinea con la legislación internacional, surgiendo del derecho comparado la existencia de 70 países que han consagrado de un modo u otro el derecho a voto para sus compatriotas en el exterior, a pesar de contar con experiencias de emigración de menor significación que la nuestra.

1 - La Emigración como prioridad nacional

Vivimos en un mundo donde el derecho de los migrantes ocupa los primeros lugares de la consideración internacional. El proceso de globalización ha acentuado los flujos de personas en movimiento entre regiones, países y continentes.

La existencia y difusión masiva de diversos niveles de riqueza en un mundo desigual, atrae a los países con mayor desarrollo económico fuertes corrientes de emigrantes en busca de un mayor bienestar. A la vez, las necesidades económicas y los desequilibrios demográficos en países desarrollados, impulsa políticas de inmigración calificada, buscando atraer la población joven y formada que necesitan, conscientes del valor estratégico que esto asume en la perspectiva futura de la sociedad global del conocimiento para el desarrollo.

Uruguay no está al margen de este fenómeno. Ha sufrido en carne propia el impacto de la emigración en las últimas décadas.

¿Cuántos son las uruguayas y uruguayos que se fueron y viven fuera del país?

De acuerdo a diversas investigaciones sobre los registros censales y las estimaciones realizadas en base a los registros de Migración y aeropuerto, en los últimos 50 años salieron aproximadamente 600.000 personas del Uruguay.

En el trabajo “Estimación de la emigración internacional uruguaya entre 1963 y 2004” de Wanda Cabella y Adela Pellegrino, establecen que: “Los resultados obtenidos muestran que el volumen de emigrantes uruguayos se estima en alrededor de doscientos mil en el primer período (1963-1975), cerca de ciento ochenta mil en el segundo (1975-1985) y casi cien mil en el último período intercensal (1985-1996). En definitiva, a pesar de que se redujo el número de emigrantes, particularmente en el último tramo intercensal, el período en su totalidad (1963-1996) se caracterizó por una tendencia sostenida a la pérdida de población. (…)” Más adelante concluyen que “Si a la cifra del total de emigrantes estimados entre 1963 y 1996, le sumamos el saldo corregido del aeropuerto entre 1996 y 2004, que puede ser interpretado como número de emigrantes, el total de personas que emigraron del país en todo el período considerado alcanza a una cifra de alrededor de 580.000 personas”.

Considerando mediante variables demográficas la suma de los sobrevivientes de cada período intercensal y otras estimaciones, el mismo trabajo establece que “El total de residentes uruguayos a diciembre de 2004 se estima en 443.208 personas.” Sumando a sus hijos, arribamos a una estimación de no menos de 600.000 compatriotas residentes en el exterior. Porque sin duda merece un capítulo especial la consideración de sus hijos que legalmente son uruguayas y uruguayos, que tienen derecho a conocer y sentir donde están sus raíces y a compartir nuestra identidad.

A todos estos datos debe agregarse lo sucedido en los últimos años, de difícil estimación. En ese sentido, menor confiabilidad y precisión que los anteriores registros basados en estudios censales, presentan los registros de migración, entrada y salida del Aeropuerto de Carrasco no contrastados con un Censo, lo que podrá hacerse recién en 2010. No obstante como referencia de los años recientes podemos incluir que esos registros de movimiento anual de pasajeros, arrojan un saldo negativo aproximado, para 2005 y 2006 de 27.000.

La gravedad de esta sangría surge de los datos cuantitativos y cualitativos. Igual de relevante que el número de emigrantes resulta el perfil de quienes se han ido.

Se ha destacado largamente el carácter selectivo de la emigración, definido por su juventud y nivel educativo medio y alto, comparado con los residentes de igual edad en el país. Lamentablemente, dicha tendencia se mantiene en líneas generales en los estudios recientes. El “Informe sobre Migración Internacional de la Encuesta Nacional de Hogares Ampliada 2006 del Instituto Nacional de Estadísticas (INE)” en su capítulo sobre Emigración Reciente entre 2000 y 2006, realizado por Adela Pellegrino, lo confirma. Allí se establece de que la que se fue del país en esos años “… es una población joven:

el 55% son personas que tenían entre 20 y 29 años al momento de partir, en la que predominan los hombres sobre las mujeres (145 hombres cada 100 mujeres).

¿Dónde están estos uruguayos y uruguayas?

Hoy puede afirmarse que existe una verdadera diáspora de compatriotas esparcidos por numerosos países del mundo en los cinco continentes.

El doctor Álvaro Portillo, Director de la Dirección de Asuntos Consulares y de Vinculación con los Uruguayos del Exterior, denominado como Departamento 20, contestaba a esta interrogante, creado por la actual administración en la Cancillería, agrupando a nuestra emigración en tres grandes grupos de acuerdo al volumen de residentes y el tamaño de la colonia de uruguayos en los respectivos países. En ese sentido establecía:

• un primer rango las colectividades por debajo de cinco mil integrantes, donde destacan Francia, Italia, México, Venezuela, el resto de América Latina y el resto de Europa;

• un segundo rango, de entre cinco mil y veinte mil integrantes, donde destacan Australia, Canadá e Israel; y

• un tercer rango, de los grandes países receptores de la emigración uruguaya, con más de veinte mil integrantes, encabezado por Argentina, el principal receptor de nuestra emigración, con una cifra de unos ciento treinta mil uruguayos residentes. Estados Unidos, donde las cifras oficiales de las oficinas censales norteamericanas establecen que hay unos setenta mil uruguayos. España, con una cantidad de uruguayos que está en el entorno de los cincuenta y cinco mil o sesenta mil. Y Brasil, con una cifra correspondiente que está en el entorno de los cuarenta y cinco mil;

De los diferentes estudios, y en base a la variación de las circunstancias internas y externas, se desprende que hay algunas características que en diferentes impulsos u oleadas les son propias, así como hay distintos perfiles de emigrantes. En ese sentido, la emigración del “exilio” por razones políticas provocado por el autoritarismo y la Dictadura, se diferencia del resto, en el que los motivos económicos son los determinantes. A su vez, el destinto de nuestros compatriotas ha ido variando a lo largo del tiempo. Argentina absorbía más de la mitad de los flujos en las décadas de 1970 y 1980, cuando también Australia aparecía entre las preferencias; situación que ha cambiando concentrando Estados Unidos y España casi el 70% de las opciones migratorias de acuerdo al informe del INE al que se hiciera referencia.

Siendo las principales causas de emigración aspectos vinculados a la situación económica como el desempleo y los bajos niveles de ingresos, es un hecho que muchos se fueron por necesidad, incluso sin desearlo, porque no encontraron en su país oportunidades para su desarrollo, oportunidades que salieron a buscar fuera de fronteras. Por tanto hay una responsabilidad del Estado, sus gobiernos y el sistema político, responsabilidad política que se debe asumir en la cuestión de la emigración, y debe traducirse en decisiones concretas como la que estamos impulsando.

Ni como sociedad ni como sistema político podemos dar la espalda a esta situación.

En este sentido, asumido el nuevo gobierno del Frente Amplio, el Presidente de la República, el compañero Dr. Tabaré Vázquez planteó como una prioridad esta temática, avanzando en la creación del Departamento 20, los Consejos Consultivos, y el envío al Parlamento del proyecto de Voto Epistolar que tenemos a consideración.

Ya no puede pensarse la emigración en el país, como la suma de decisiones individuales de viajar a probar fortuna que afecta a sus respectivas familias –que vaya si las lastima y las afecta de diversas maneras-, sino como un fenómeno de toda la sociedad uruguaya que le apunta una parte importante de sus jóvenes, sus capacidades de trabajo, de investigación y creación; afecta el crecimiento de nuestra población marcando a fuego su demografía; y limita nuestro desarrollo económico.

Con un 14% de su población en el exterior, nuestro país tiene una “diáspora” de las más importantes del mundo, constituyendo la emigración uno de los principales problemas sociales a enfrentar.

Luego de los fenómenos de exclusión asociado al impactante aumento de la pobreza, la emigración representa en importancia, la segunda gran fractura que ha golpeado a la sociedad uruguaya, y debe ser junto con ella asumida como prioridad en el desarrollo de políticas públicas en cualquier proyecto de reconstrucción nacional.

Esas son dos “deudas sociales” que debemos atender.

Las políticas de vinculación con los uruguayos de la emigración es un componente sustancial de las políticas sociales, demográficas y de ciudadanía del programa de superación de la sociedad fragmentada por una sociedad inclusiva, igualitaria y democrática.

El ejercicio pleno de los derechos de la ciudadanía por todas y todos, que reconozca la diversas realidades de nuestra sociedad entre las cuales está la emigración, es una condición indispensable en la construcción de mejores condiciones de vida y de relacionamiento entre todos nosotros como comunidad y como nación con un proyecto de futuro.

Y en ese proyecto de futuro, claro que tienen un lugar los uruguayos y uruguayas en el exterior, que pueden realizar los más diversos aportes al país de distintas maneras, y para lo cual deben sentirse parte del Uruguay, ciudadanas y ciudadanos que demos integrar, no excluir de la vida nacional.

En este marco el reconocimiento del derecho constitucional al voto fuera del territorio nacional, supone el impostergable reconocimiento como ciudadanos y ciudadanas de quienes se han ido por distintas razones del país, pero comparte nuestra identidad nacional y el sentimiento de pertenencia al país que debemos ocuparnos en mantener y reafirmar.

2 – El Derecho a voto de uruguayas y uruguayos en el exterior

Como lo expresa el mensaje del Poder Ejecutivo, “El presente proyecto de ley pretende que los uruguayos en el exterior, puedan ejercer sus derechos cívicos sin las limitaciones que en la legislación vigente trae aparejada la circunstancia de no estar en el territorio nacional; situación que, como es de público conocimiento, en la mayoría de los casos no ha sido elegida por nuestros compatriotas, sin perjuicio de otras iniciativas y acciones a desarrollar.

Este proyecto posibilita el ejercicio de uno de los derechos inherentes a la ciudadanía para aquellos uruguayos que están en el exterior: el derecho al voto, consagrado en el artículo 77 de la Constitución. De no consagrarse esta posibilidad, mantendríamos la situación injusta que supone que solo aquéllos que tuvieren medios para trasladarse al país en las instancias electorales pudieran ejercerlo, posición que solo puede ser sostenida por quienes pretendan que voten solo los privilegiados.

(…) El proyecto ha tenido a la vista numerosas iniciativas entre las cuales se citan las de los ex Diputados Eduardo Jaurena (1985), Ariel Collazo, Gonzalo Carámbula (1990) y los Diputados Enrique Pérez Morad, Daisy Tourné, Enrique Pintado, Lucía Topolansky, Margarita Percovich, Nora Castro, Víctor Rossi, Raúl Sendic, Ramón Fonticiella, Carlos Pita, Gustavo Guarino, Edgar Bellomo y Esteban Pérez (noviembre de 2000), la de 2002 (Diputados Pablo Mieres, Felipe Michelini, Iván Posada y Ricardo Falero).

Igualmente, un proyecto similar al presente fue presentado en el Senado en la pasada Legislatura por los Legisladores del Encuentro Progresista-Frente Amplio-Nueva Mayoría. La presente iniciativa se inspira casi íntegramente en las bases que elaboró el ex Presidente de la Junta Electoral de Montevideo, señor Walter Pesqueira”. Aspecto que señalamos como expresión la voluntad persistente de nuestra fuerza política desde la reapertura democrática, y como reconocimiento al aporte de estos compañeros, en particular al compañero Pesqueira.

En líneas generales el proyecto establece que podrán emitir su voto en el exterior en elecciones nacionales, departamentales, referendos contra las leyes, y en los plebiscitos constitucionales, los ciudadanos naturales o legales, que no tengan la ciudadanía suspendida conforme al artículo 80 de la Constitución de la República.

Dispone determinados mecanismos para garantizar el procedimiento con las debidas garantías electorales, como ser la confección por parte de la Corte Electoral de un Registro y Padrón Electoral para ciudadanos residentes en el exterior que comuniquen su propósito de sufragar por correo certificado con no menos de noventa días de antelación, y que completen formularios confeccionados por la Corte Electoral que incluirán tres impresiones del dígito pulgar derecho para corroborar debidamente la identidad del elector.

La Corte Electoral enviará a los ciudadanos cuya comunicación fuera aceptada, el material necesario para sufragar por correspondencia, quienes lo harán oportunamente introduciendo la hoja de votación de su preferencia en el sobre de votación, colocando este sobre de votación y una hoja de identificación previamente llenada con los datos requeridos y tres impresiones del digitopulgar derecho en el sobre azul de voto observado; y todo ello en un sobre blanco que será enviado a la Corte Electoral por correo certificado o por la vía consular. Todo lo cual permite verificar la identidad y mantener el secreto del voto.

Como se ha dicho, el derecho al voto en el exterior es inequívocamente constitucional.

El artículo 77 de la Constitución de la República, establece en su primer inciso, con meridiana claridad que: “Todo ciudadano es miembro de la soberanía de la Nación; como tal es el elector y elegible.” A su vez, establece en su artículo 4º que “La soberanía del Estado Uruguayo, “(…) en toda su plenitud existe radicalmente en la Nación (…)”; y en su artículo 82, que esta soberanía de la Nación “(…) será ejercida directamente por el Cuerpo Electoral en los casos de elección, iniciativa o referéndum, e indirectamente por los Poderes representativos que establece esta Constitución; todo conforme a las reglas expresadas en la misma.”

Por tanto, si todo ciudadano es “miembro de la soberanía de la Nación” y esa soberanía radica en la nación en toda su plenitud, deberá reconocérsele a todo ciudadano -a excepción de aquellos cuya ciudadanía se encuentra suspendida de acuerdo a lo establecido en su artículo 80- y sin distinción, el derecho de ejercer los institutos de gobierno directo.

Ello es de aplicación a los mecanismos de democracia directa. En materia de referéndum, el artículo 79 en su inciso 2º. se refiere al “25% del total los inscriptos habilitados para votar” . No requiere la residencia de la persona. En la órbita plebiscitaria a su vez, el artículo 331 utiliza una serie de giros, pero en ninguno se incluye la exigencia de que el individuo se avecine en el Uruguay. Allí se refiera a “decisión popular”, “ciudadanos”, “inscriptos en el Registro Cívico Nacional”, “cuerpo electoral”, “los votantes”, “el electorado”, etc.

En mérito a ello es forzoso concluir un ciudadano uruguayo que resida en el extranjero tiene derecho a emitir su voto, siempre y cuando su ciudadanía no se halle suspendida.

Esto no lo sostenemos solamente nosotros. En este sentido se manifestaron en sus comparecencias a Comisión destacados constitucionalistas y docentes.

El Director del Instituto de Derecho Constitucional de la Universidad de la República, doctor Alberto Pérez Pérez sostuvo entre otras cosas como fundamento del derecho y la obligación al voto desde el exterior, que “… no hay ninguna limitación en el texto constitucional para mantener la calidad de ciudadano y para que el ejercicio de los derechos y las obligaciones inherentes a la ciudadanía dependan del lugar de residencia. No hay nada en nuestra Constitución que nos diga que el ciudadano que no está, no es ciudadano o es menos ciudadano que los demás…”

El Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica del Uruguay, doctor Martín Risso Ferrand, a su vez, expresó: “… En mi opinión, no es posible sostener que haya una inconstitucionalidad en el proyecto por el hecho de que cuando se emita el voto se esté en el extranjero. Nosotros tenemos los derechos inherentes, los derechos políticos, los derechos derivados de la nacionalidad y de la ciudadanía. Son derechos humanos y, por lo tanto, se le aplican los principios interpretativos propios de materia de derechos humanos. Por ello, toda restricción a un derecho humano requiere de una excepción a texto expreso. En materia de derecho a voto las únicas excepciones que encontramos con respecto a los ciudadanos naturales y legales son las hipótesis de suspensión por los artículos 75, 80 y 81 y la hipótesis de pérdida por el inciso 2° del artículo 81; y ninguna de esas encaja en este caso. Por lo tanto, me parece que es razonablemente claro y sencillo sostener que no hay ninguna prohibición constitucional para que emita el voto una persona que se encuentra en el extranjero…”

Por su parte, el profesor Gros Espiell señaló: El artículo 77 de la Constitución de la República “es la base de todo nuestro sistema constitucional en materia de elección e integración de los Poderes públicos, dice: “Todo ciudadano es miembro de la soberanía de la Nación; como tal es elector y elegible en los casos y formas que se designarán “. En ningún momento la Constitución agrega una exigencia de residencia en el país o niega este derecho a los que están fuera del país, y es obvio que la Carta se interprete de acuerdo con su letra clara y que no puede agregarse al texto constitucional limitaciones que no existan en él. Esto para mí es la clave de todo.

Los problemas y las discrepancias que puedan existir al respecto se dirimen en el primer párrafo del artículo 77. De su lectura surge claramente que este derecho deriva directamente de la Constitución. Ella no establece ninguna limitación en función de la residencia y, por tanto, para mí con esto basta para sostener de una manera irrefutable que los ciudadanos en ejercicio de la ciudadanía tienen derecho a votar sin ninguna otra exigencia relativa al lugar de residencia.”

3 - La profusa experiencia internacional

La aprobación de una ley de voto en el exterior no solo no violenta el orden jurídico nacional, sino que alineará al país con la región, el mundo y las normas fundamentales del derecho internacional. Dicho de otro modo, inexplicablemente en la actualidad, el Uruguay es uno de los pocos países que no garantiza el derecho a voto a sus compatriotas, a pesar de la enorme significación del porcentaje de su que se encuentra fuera de fronteras.

70 países del mundo permiten el voto a sus ciudadanos en el exterior y Uruguay no.

Particularmente, todos los países que han sido marcados por fuertes fenómenos migratorios han establecido estos y otros mecanismos de vínculo de sus connacionales en el resto del mundo. España, Italia, Francia y el Estado de Israel son algunos ejemplos paradigmáticos de ello.

Naturalmente, estamos acostumbrados a ver como en Uruguay votan los ciudadanos españoles e italianos, participando de las elecciones de estos países, mediante mecanismo considerados legítimos que nadie ha cuestionado nunca en el Parlamento.

Precisamente son estos países paradigmas de las modalidades que pueden utilizarse para garantizar estos derechos. Italia establece que todos sus ciudadanos inscriptos en el exterior eligen a un mismo conjunto de ciudadanos en la circunscripción especial para los ciudadanos correspondiente a su región en el mundo, eligiendo sus propios representantes, para lo cual se provee de las hojas de votación correspondientes. En el caso español, más cercano al propuesto en nuestro proyecto, el voto epistolar se efectiviza a partir del envío de las hojas de votación desde la circunscripción correspondiente en España, con lo cual el residente en el exterior participa de la elección de candidatos para cargos de su municipio, provincia o región, de diputados y senadores nacionales representantes de su circunscripción territorial. En ambos casos se habilita además, la votación epistolar en mecanismos de democracia directa como referéndum.

El estudio de Cardarello en la Facultad de Ciencias Políticas, relevó 69 países con voto en el exterior –a los que recientemente se ha sumado México- , establece que 28 de ellos tiene gobiernos presidencialistas, 37 parlamentaristas, 1 semipresidencialista, y 3 con forma de gobierno indefinido (en los casos de Eritrea, Kosovo y Timor Oriental). Es decir que esta realidad existe en los más diversos países, que con diversos sistemas de gobierno han decidido reconocer el derecho de sus emigrantes a votar.

Esta realidad mundial es aún más contundente en América. Del relevamiento realizado por Heidi Mac Lennan surge que:

En Argentina se estableció el voto de ciudadanos en el exterior desde 1993 y se encuentra regulado a través de la Ley 24.007. Brasil dispuso el derecho a sufragio en el exterior para las elecciones presidenciales desde el año 1965 en las embajadas y consulados. En Bolivia lo habilita el Art. 97 del Código Electoral, Ley 1984. Colombia a partir de la Ley 39 de 1961 “autorizó a los ciudadanos colombianos que se encontraran en el exterior a cumplir con lo que la Constitución vigente en ese momento denominaba "Función Constitucional del Voto". En Ecuador se dispuso esto en la Ley 81 de 2002. Perú, Venezuela, Republica Dominicana, Honduras y Nicaragua, también tienen voto desde el exterior. Panamá estableció este derecho a partir de 2009, y México lo ha aprobado recientemente e implementado en las elecciones de 2006, enviado a todos sus ciudadanos el llamado “Paquete Electoral Postal (PEP)” para que pudieran efectivizar el voto por correspondencia.

Un raconto absolutamente contundente que deja a Uruguay en una inexplicable soledad en el concierto regional e internacional, y a la zaga de la legislación internacional en materia de derechos políticos de los emigrantes.

Importantes tratados y convenciones internacionales ratificados por Uruguay, reconocen el derecho al voto en el exterior como un derecho fundamental de la persona. Por lo tanto, el Estado uruguayo, esta obligado a tomar las disposiciones necesarias y pertinentes en el ordenamiento jurídico nacional para internalizar estas normas a las que ha adherido como nación. Entre otras:

• Declaración universal de los derechos del hombre (ONU 1948): Artículo 21- “Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos. Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.”

• Pacto Internacional de derechos civiles y políticos (ONU 1966): Artículo 25- “Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de la distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos y oportunidades: a) Participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos; b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores; c) Tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.”

• Convención sobre la protección de los trabajadores migratorios y sus familiares (ONU 1990). Artículo 42- “1. Los Estados Partes considerarán la posibilidad de establecer procedimientos o instituciones que permitan tener en cuenta, tanto en los Estados de origen como en los Estados de empleo, las necesidades, aspiraciones u obligaciones especiales de los trabajadores migratorios y sus familiares y considerarán también, según proceda, la posibilidad de que los trabajadores migratorios y sus familiares tengan en esas instituciones sus propios representantes libremente elegidos.”

4 – El persistente reclamo de la “Patria Peregrina”

Al aluvión de argumentos contundentes a favor de la aprobación de un proyecto de voto desde el exterior se suma el persistente reclamo de las uruguayas y uruguayos de la “Diáspora”, que desde todos los rincones del planeta han hecho y hacen llegar su reclamo del ejercicio de los derechos legítimos que tienen como ciudadanas y ciudadanos, de participar en decisiones importantes de su país, porque son y se sienten uruguayos.

Se ha dicho equivocadamente que quienes se van, rompen sus lazos con el país, pierden interés, información y capacidad para decidir sobre lo que sucede dentro de nuestras fronteras.

Debemos decir que esto no responde a la realidad. Un enorme porcentaje de compatriotas vive en contacto directo con Uruguay, a través de sus familias, pero también a través de los diversos medios de comunicación disponibles en la actualidad, para lo cual la aparición de Internet a significado un salto hacia adelante radical, que les permite acceder a los diversos medios de comunicación nacionales y mantenerse informados del acontecer nacional.

Han llevado consigo parte del Uruguay, su identidad y su cultura. Conservan el termo, el mate, los tambores y la camiseta celeste, como símbolos emblemáticos de su uruguayez, porque son y se sienten tan o más uruguayos que los que vivimos en el país, y como tales deben ser considerados como ciudadanos y reconocidos en sus derechos.

Se ha dicho también equivocadamente, que no perciben los beneficios ni sufren los eventuales perjuicios que depara la elección de los sucesivos gobiernos. Ello no es así. En materia de padecimientos, les han tocado en carne propia las consecuencias de las políticas que aparejaron las dificultades económicas por las que se tuvieron que ir, y las eventuales limitaciones o posibilidades para poder volver, que es el sentimiento que tienen una gran cantidad de nuestros compatriotas.

Más aún, las características del gobierno de turno influye directamente en sus relaciones con el país y su gente. A lo largo de los últimos treinta y cinco a cuarenta años, que es cuando empieza esta historia de la emigración, lo más destacado es la ausencia de políticas sistemáticas del Estado uruguayo en relación a la emigración y los uruguayos del exterior. Como elementos interesantes, puntuales, que ocurren en algún momento, Portillo destacaba en Comisión, la experiencia de la Comisión Nacional de Repatriación del Uruguay en 1985, que actuó varios años más luego de esa época, junto con el Comité Internacional para las Migraciones, el servicio universitario mundial y el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, así como el relativamente reciente Programa de vinculación con los uruguayos residentes en el exterior que surgió en 2001, por un convenio entre el Ministerio de Relaciones Exteriores, la Universidad de la República y el Fondo de Población de Naciones Unidas.

En dos años y medio que van de la nueva administración, se ha asumido el tema a nivel del Estado, se ha jerarquizado mediante la institucionalización que significó la creación del Departamento 20 en el Ministerio de Relaciones Exteriores, se han promovido los Consejos Consultivos para nuclear a los diversas colectividades de compatriotas y promover la vinculación con el país. Se está trabajando en la mejora del registro de nacionalidad y ciudadanía como un pilar de las políticas de vinculación, y en ese marco se envió un proyecto de ley que facilita la obtención de la nacionalidad de los hijos e hijas de los compatriotas en el exterior ampliando los plazos de inscripción; se impulsó el portal de Internet, como el elemento articulador de la información y la comunicación de este nuevo escenario. También se está trabajando en: superar los problemas para obtener la cédula de identidad; el seguro de retiro para la cobertura de los años posteriores a la actividad laboral con el BPS y convenios de seguridad social, en seguros de salud; el acceso a la vivienda ya sea por la vía de la inscripción para el ahorro previo como para adquirir una vivienda como tal; disminución de los costos de envío de remesas con el Banco de la República; desarrollo de proyectos productivos, turismo y comercio como el programa “Antenas”; difusión cultural; facilitamiento de las comunicaciones con ANTEL; aliento a la conformación de redes de académicos e investigadores, etc.

Vale decir que quienes viven fuera del país pueden beneficiarse o perjudicarse por las políticas de vinculación que se implementen, entre otras cosas.

Esta demanda creciente se ha expresado de diversas maneras, siendo la más reciente la campaña lanzada simultáneamente en Buenos Aires, Argentina, y París, Francia, a favor del derecho al voto.

Como iniciativa para canalizar las opiniones individuales de nuestros compatriotas sobre este tema, instrumentamos ya hace muchos meses una página web con la dirección www.votouruguayosenelexterio... a la que llegaron cerca de tres mil (3.000) mensajes, en el que la inmensa mayoría expresa desde su experiencia, con sus palabras y a su modo, por qué quieren participar en la definición de las cuestiones importantes de su país. Opiniones y mensajes que pondremos a disposición del Parlamento para que también se escuchen las voces de quienes hoy no pueden estar en las barras del Palacio Legislativo, pero estarán presentes de esta forma en una sesión en la que se decide sobre sus derechos.

Con el tiempo, a la vez, se han ido constituyendo como ámbitos organizados de participación en las distintas colectividades en distintos países los Consejos Consultivos. Y allí se planteado también como preocupación capital el ejercicio de los derechos como ciudadanos en el exterior.

El 13 de diciembre de 2006, representantes de 32 Consejos Consultivos de todo el mundo, participantes de su Primer Encuentro Mundial de la Patria Peregrina, llegaron al Parlamento e hicieron entrega de una carta abierta a todas las bancadas de legisladores nacionales. Allí se dice: “Los uruguayos residentes fuera del país, agrupados en los Consejos Consultivos, reivindicamos el derecho a voto en el exterior como nuestro derecho ciudadano.

Este derecho se sustenta y se expresa en la Constitución de la República, en la obligatoriedad del sufragio en todas las instancias electorales que se celebren en nuestro país.

Son muchos los países que hoy ejercen su derecho ciudadano de sufragio fuera de frontera; el Uruguay, pionero, vanguardista e innovador en estructuras democráticas en el mundo está en deuda con su historia y sus ciudadanos. Uds., legisladores, representantes del pueblo uruguayo, tienen en sus manos el poder de restablecer este derecho constitucional.

En la concepción de que no somos menos uruguayos por residir fuera de fronteras, entendemos esta aspiración como profundamente legítima y ceñida a los principios constitucionales más democráticos. Por tal motivo exigimos que se reconsideren las disposiciones legislativas y reglamentarias que nos impiden, a nosotros y a nuestros hijos e hijas, votar en el exterior.

Todas y todos los uruguayos, desde el lugar donde nos encontremos, seguimos aportando a la construcción de nuestro país, tanto económica como culturalmente. Este anhelo no es solamente una aspiración de los uruguayos reunidos en los Consejos Consultivos, sino también el de sus familiares y amigos residentes en territorio nacional.

Porque queremos ejercer ciudadanía...”

Finalmente, expuestos los argumentos que sustentan la iniciativa, reiteramos la recomendación de votación favorable de este proyecto con las mayorías especiales requeridas por la Constitución para consagrarlo como Ley.

Creemos que, la cuestión principal que el Parlamento debe dilucidar al considerar este proyecto, es si existe voluntad política o no para habilitar el voto de los compatriotas del exterior.

En el pasado hemos presentado iniciativas de voto consular, que preceden a esta propuesta de voto por correspondencia.

Como hemos sostenido en el proceso de trabajo en Comisión, el proyecto y el mecanismo elegido es perfectible y subordinado al logro de ese objetivo superior, para lo cual manifestamos siempre nuestra voluntad de diálogo y apertura para introducir los cambios que se consideraran necesarios por la oposición para garantizarlo.

En ese sentido, el pasado 26 de marzo, a dos largos años de iniciado el tratamiento parlamentario del proyecto, así lo hicimos saber en nota enviada a las autoridades partidarias entre otros al Dr. Jorge Larrañaga en su carácter de Presidente del Directorio del Partido Nacional, a quien terminamos diciendo: “Me dirijo a usted y por su intermedio a la colectividad política que usted representa, para informarle de la pronta consideración del proyecto en la Comisión que me toca presidir, y manifestarle la voluntad política de transitar las instancias de diálogo que nos permitan llegar al momento de la resolución con los acuerdos que garanticen el derecho a voto a tantos compatriotas, mediante los mecanismos que lo hagan posible.”

Lamentablemente por respuesta obtuvimos tiempo después, por la prensa, la noticia de que el dicho Directorio se pronunció en contra de sancionar este y cualquier otro proyecto en este sentido.

En estas circunstancias y votado el proyecto en comisión, llegamos a esta instancia decisiva y culminante para la resolución parlamentaria de este tema en este período, aún con esperanza de convencer a las legisladoras y legisladores del Partido Nacional, el Partido Colorado y el Partido Independiente; convencidos de que este no es un tema de partidos, que puede y debe ser un tema de una política nacional en el más amplio y grande de los sentidos.

Seguimos pensando a nivel personal, como sostuvimos en aquella nota, que “Independientemente de que el hecho de no alcanzarse las mayorías no inhibe de recorrer otros caminos para su definitiva sanción a quienes estamos convencidos de su justicia, consideramos de alto valor político el hecho de que ello pudiera consagrarse en el Parlamento con los mayores niveles de respaldo, elevando a política de Estado como debe ser, el vínculo con nuestra gran emigración.”

Sala de la Comisión, 22 de agosto de 2007.

EDGARDO ORTUÑO Miembro Informante

GUSTAVO BERNINI

DIEGO CANEPA

JORGE ORRICO

JAVIER SALSAMENDI

INFORME EN MINORIA

Señoras y señores Representantes:

Venimos a recomendar a esta Cámara que deseche el proyecto de ley que es objeto de consideración relativo al voto de los uruguayos residentes en el extranjero, a contrario de lo aprobado por la mayoría en la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración.

Fundamentaremos esta posición en razones de forma y de fondo.

La gran mayoría de los fundamentos contrarios que expondremos son aplicables a cualquier proyecto que busque habilitar el voto de los uruguayos que no residen en el territorio nacional mientras que algunos pocos sólo se refieren a la modalidad elegida para su emisión –el voto epistolar- en el proyecto que tenemos a consideración.

En primer lugar señalamos que el proyecto es inconstitucional ya que en el Uruguay el derecho al voto está directamente vinculado a la residencia o al avecinamiento en el territorio nacional en toda circunstancia considerada por nuestra Carta Magna para su reconocimiento u otorgamiento.

Son varios los artículos que establecen lo que venimos de afirmar a saber:

Artículo 74.- “Ciudadanos naturales son todos los hombres y mujeres nacidos en cualquier punto del territorio de la República. Son también ciudadanos naturales los hijos de padre o madre orientales, cualquiera haya sido el lugar de sus nacimientos, por el hecho de avecinarse en el país e inscribirse en el Registro Cívico.”

Artículo 75.- “Tienen derecho a la ciudadanía legal: A) Los hombres y mujeres extranjeros de buena conducta, con familia constituida en la República, que poseyendo algún capital en giro o propiedad en el país, o profesando alguna ciencia, arte o industria, tengan tres años de residencia habitual en la República.

B) Los hombres y las mujeres extranjeros de buena conducta, sin familia constituida en la República, que tengan alguna de las cualidades del inciso anterior y cinco años de residencia habitual en el país.

C) Los hombres y mujeres extranjeros que obtengan gracia especial de la Asamblea General por servicios notables o méritos relevantes.

Artículo 78.- “Tienen derecho al sufragio sin necesidad de obtener previamente la ciudadanía legal, los hombres y las mujeres extranjeros, de buena conducta, con familia constituida en la República que poseyendo algún capital en giro o propiedad en el país , o profesando alguna ciencia, arte o industria, tengan residencia habitual de quince años, por lo menos, en la República.

La prueba de la residencia se fundará indispensablemente en instrumento público o privado de fecha comprobada, y si la justificación fuera satisfactoria para la autoridad encargada de juzgarla, el extranjero quedará habilitado para el ejercicio del voto desde que se inscriba en el Registro Cívico, autorizado por la certificación que, a los efectos, le extenderá aquella misma autoridad.”

Artículo 81.- “La nacionalidad no se pierde ni aun por naturalizarse en otro país, bastando simplemente, para recuperar el ejercicio de los derechos de ciudadanía, avecinarse en la República e inscribirse en el Registro Cívico.

La ciudadanía legal se pierde por cualquier otra forma de naturalización ulterior”.

El texto de nuestra Constitución haría innecesaria mayor aclaración ya que establece expresamente la necesidad del avecinamiento para que ciudadanos naturales nacidos en el extranjero y el requisito de la residencia para otorgar la ciudadanía legal a quienes no lo son.

Pero la Constitución va aún más allá, ya que otorga, en el artículo 78, el derecho al voto a extranjeros que ni siquiera son ciudadanos legales, cumplidos que sean ciertos requisitos de residencia y establecimiento en el País. Esto es para nosotros clara evidencia sobre el espíritu que informa la regulación constitucional del derecho al voto, esto es que para votar es necesario estar radicado o avecinarse en el País.

Esta conclusión, llevada a sus últimas consecuencias, permitiría afirmar incluso que quienes residen en el extranjero no tienen derecho a votar aún cuando se encontraren en el territorio nacional en día de elecciones. Entendemos que abundar sobre este punto en este estado no aporta a la discusión y en todo caso la aplicación de este extremo dependería de un control de difícil realización.

Todo lo que venimos de afirmar fue refrendado por la comparecencia en la Comisión de los profesores Horacio Cassinelli Muñoz y Martín Risso Ferrand.

Este solo fundamento, basado en la inconstitucionalidad del proyecto, bastaría para que la Cámara deseche la iniciativa.

Pero el proyecto también adolece de algunos defectos graves. Por una parte afecta una de las garantías supremas para el ejercicio del sufragio, indispensable para la emisión válida del voto, como es su necesaria condición de secreto según el numeral 2º del artículo 77.

Por otra parte distorsiona el sistema de las circunscripciones territoriales para la elección de los diputados y de las autoridades locales.

El voto de los residentes en el extranjero emitido de forma epistolar viola todos y cada uno de los requisitos necesarios que nuestro sistema constitucional y legal establecen garantizando la emisión de forma libre, desprovista de toda influencia de terceros incluido el Estado, y asegurando que el contenido del mismo será respetado en todas las instancias en que sea escrutado. No es lo mismo votar en un cuarto secreto rodeado de garantías provistas por la autoridad electoral, con control de los partidos políticos participantes y presencia de la fuerza pública –desarmada por cierto- que hacerlo en una oficina de correos en el extranjero o durante la cena familiar.

Si se buscara subsanar esta violación constitucional y legal optando por la forma consular de emitir el voto en el extranjero, que no es el caso del proyecto, también habría dudas acerca de las garantías extremas de nuestro sistema electoral dado que se habilitaría la influencia impropia del Poder Ejecutivo por ser éste el que define la apertura de oficinas consulares. Este argumento también fue esgrimido por el Profesor Cassinelli en la referida comparecencia.

No profundizaremos, en este Informe, sobre aspectos prácticos inconvenientes, como ser la determinación de la circunscripción territorial a la que se adjudicaría el voto emitido fuera del territorio nacional ni tampoco acerca de la injusta situación que derivaría si el mismo se aprobara manteniéndose la prohibición del voto interdepartamental para quienes vivimos dentro del territorio nacional. Pero debe constar que los mismos existen y son insalvables en el proyecto.

Respecto del fondo del asunto, queremos que quede claro ante esta Cámara que no estamos de acuerdo en habilitar el voto de los residentes en el extranjero porque compartimos la concepción que subyace en la regulación constitucional que venimos de referir.

Tal concepción es la de una ciudadanía integral –política, social y económica- compuesta no solo por derechos sino también por obligaciones. Estas últimas sólo son exigibles en el territorio nacional; y valga el solo ejemplo del pago de tributos para fundamentar esto.

Por otra parte, el hecho de que dichos compatriotas pudieran votar en nada subsanaría la imposibilidad de que los residentes en el extranjero perciban en su realidad de vida los efectos y consecuencias de la ejecutoria gubernamental de quienes habrían sido electos con su participación.

Cabría preguntarse también en base a qué percepción de la realidad del País dichos compatriotas conformarían su posición electoral. ¿La del día anterior a su partida? ¿La que le generó el candidato Astori diciendo que no hay que pagar la deuda externa o la que le generó el ministro Astori pagándola? ¿La que le trasmiten amigos y parientes en correos electrónicos, llamadas telefónicas o cartas?¿La de los años ‘60, ‘70, ‘80, o '90? ¿O la del año 2002? ¿O más aún la de este año 2007, que será récord en cantidad de compatriotas emigrados?

En fin, es obvio que es muy distinto estar viviendo en el País que fuera de él, sin perjuicio de que lamentamos y también luchamos día a día contra las causas que dan origen a tan lamentable situación como es la de la emigración de nuestros compatriotas.

No hay globalización que subsane la carencia de la vivencia ciudadana, condición indispensable para emitir responsablemente el voto. Este derecho democrático esencial debe ejercerse libre e individualmente, basado en la percepción que cada uno tenga de la realidad y de los candidatos, y en las concepciones propias según ideas y valores. Y también finalmente debe tener la contrapartida de que cada votante se haga cargo de las consecuencias de ese acto ciudadano.

Nos resulta extraña la concepción fragmentaria de ciudadanía que sostiene la mayoría oficialista, y en todo caso contradictoria con la que han sostenido en el pasado y aún actualmente defendiendo regímenes de otros países que conculcan derechos humanos básicos en pos de un supuesto bienestar económico y social.

Finalmente corresponde señalar que, en concordancia con las más serias y fundadas opiniones técnicas así como por lo manifestado por los distintos sectores políticos y parlamentarios, no cabe ninguna duda acerca de que son necesarias dos terceras partes de los votos de cada Cámara para la aprobación de un proyecto como el referido en aplicación del numeral 7º del artículo 77 de la Constitución de la República.

Por lo expuesto, aconsejamos al Cuerpo la aprobación del siguiente proyecto de resolución.

Sala de la Comisión, 22 de agosto de 2007.

ALVARO LORENZO Miembro Informante

ALVARO ALONSO

GUSTAVO BORSARI BRENNA

ORLANDO LERETE

PROYECTO DE RESOLUCION

Artículo Unico.- Deséchase el proyecto de ley por el que se regula el ejercicio del derecho al voto de los ciudadanos de la República Oriental del Uruguay que residan en el exterior.

Sala de la Comisión, 22 de agosto de 2007.

ALVARO LORENZO Miembro Informante

ALVARO ALONSO

GUSTAVO BORSARI BRENNA

ORLANDO LERETE

Tuvo lugar la animada Charla-Debate en la Maison de America Latina

Comisión Voto — 2007-07-10T15:32:11Z

El debate se estructuro a través de la ponencia del Dr Gustavo Schoeder Orozco, que llevo la charla con maestria, argumentos y también emocion, recorriendo la historia y el presente del Uruguay, incitando a renovar con la tradicion innovadora y profundamente ciudadana del pais, a través de la instrumentacion concreta del derecho constitutional de todos los uruguayos al voto, también desde el exterior.

El Debate fue tambien animado por Fernanda Mora, delegada del Consejo Consultivo con sede en Paris.

Contando con el apoyo informatico de Daniel Viñar Ulriksen el Estudio desarrollado en la Charla fue ilustrando, en la distribucion de Postales (creadas por Sergio Pittaluga para la campaña por el voto) Valéria Mac Lennan Rubio.

Entre los participantes estaban presentes el Señor Embajador de nuestro pais Héctor Gros Espiell, en su intervencion apoyo claramente la campaña por nuestro derecho al voto, afirmando que "el Uruguay no podia seguir tratando este tema, como si fuera en los años 30" tambien contamos con la participacion de la Señora Consul Ana Maria Bombau.

Muchos fueron los compatriotas que vinieron a la Maison de l'Amérique latine-en esta tarde, en un ejercicio de pasion civica. Se trataba de pensar-entre todos porqué, como, cuando, los uruguayos en el exterior tenemos-derecho a votar desde el exterior, y de participar con los uruguayos-en el mundo en la campana por el voto.

Se recordaron las iniciativas llevadas adelante desde el Uruguay,especialmente el compromiso historico de Tabaré Vasquez y el proyectode ley presentado por la Comision Constitucion y Leyes, y desde los Consejos consultivos en el exterior. Se recordo la carta de todos los CC a los legisladores de diciembre 2006 y las iniciativas entre otras en Venezuela, Gotemburgo, Madrid, Roma, Buenos Aires y Australia.+

(fotos Ana Cardona)

Publicacion Heidi Mac Lennan Rubio